Требования к регистрации ОПО (активная позиция участника обсуждения)

На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов regulation.gov.ru размещено уведомление о начале разработки проекта нормативного правового акта «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению государственного реестра опасных производственных объектов.
В рамках проведения публичного обсуждения указанного уведомления размещена актуальная 
и интересная позиция одного из участников обсуждения, которую мы и приводим здесь.
Автор: Клодчик Роман Иванович.
  1. Первоочередное и главное, что необходимо отразить в проекте данного НПА, является исчерпывающий перечень характеристик ОПО, которые подлежат внесению в госреестр ОПО при их регистрации. Крайне слабый и устаревший адмрегламент по регистрации ОПО в настоящее время толкуется на местах чиновниками Ростехнадзора неоднозначно, как и перечень сведений и документов требуемых от заявителя. Как правило ответственными лицами по регистрации ОПО являются не в достаточной мере понимающие специфику работы того или иного типа ОПО работники терорганов. Отсюда при заполнении тех же Сведений характеризующих ОПО предъявляются самые различные требования (чиновники порой не понимают какие характеристики техустройства должны быть отражены). Следовало же точно определить по типу чек-листов (т.е. в зависимости от типа ОПО должны быть подготовлены бланки с графами, в которых следует отразить те или иные заранее указанные производственные характеристики) характеристики того или иного ОПО, которые следует указывать заявителю в документах на регистрацию ОПО, которые влияют непосредственно на безопасность и должны контролироваться в течении всего жизненного цикла ОПО, его техустройств. Например, если это нефтебаза, то следует ограничиться количеством резервуаров, вместимостью, рабочей средой, разрешенным сроком эксплуатации, наличием оборудования под избыточным давлением, если речь идет об обогреве таковых (паровая котельная — котел, его характеристики, или же это будет парогенератор) и т.д. Главное, что перечень должен быть предельно конкретен и исчерпывающим образом изложен, не допуская дополнительных требований к характеристикам со стороны чиновников. Тем более, что последние зачастую сами не знают чего хотят увидеть.
  2. Далее, следует отказаться от процедур снятия с регистрации и постановки вновь на регистрацию ОПО, сменившего владельца. Необходимо все заменить уведомительной перерегистрацией ОПО от имени нового владельца, когда объект в госреестре ОПО просто меняет «хозяина» в графе учетной записи. При этом новый владелец представляет лишь сведения о себе и перечень таких сведений также должен быть ограничен. Вот зачем, к примеру указывать одновременно и ИНН и ОГРН? Ведь достаточно для идентификации и одного из кодов и пусть это будет ОГРН. Аналогично со статкодами, зачем приводить все? Можно и нужно также отказаться от бланка свидетельства о регистрации ОПО в госреестре ОПО, что сэкономит немало бюджетных средств. В век повальной информатизации и Интернета достаточно вести просто открытый реестр ОПО (с определенной закрытой частью). Ростехнадзор и терорганы по запросу от владельца или иного заинтересованного лица могли бы просто давать справочные данные, если того требует документооборот в конкретном случае.
  3. Сократите количество бумаг при проведении регистрационных процедур. Ну зачем вот одновременно подавать и заявление, и карточку ОПО и еще сведения, характеризующие ОПО? Почему нельзя все объединить в одном документе? Кроме того, необходимо четко указать перечень прикладываемых к заявлению документов. Точнее определиться для себя — декларативная процедура регистрации ОПО или заявленные сведения необходимо перепроверять? Но тогда возникает вопрос о том как проверить все не выходя из кабинета? В принципе исчерпывающую картину можно представить для себя только после изучения всего комплекта проектной и исполнительской документации на ОПО, а также всей техдокументации на техустройства такого ОПО, проведения визуального осмотра. Но это не реально в принципе при регистрации. В итоге, на практике, каждый из представителей терорганов Ростехнадзора требует представить дополнительные материалы исходя из своего понимания структуры и сути конкретного ОПО. Предлагается ограничиться при регистрации ОПО только лишь декларативной частью в виде заполненного бланка регистрации в виде чек-листа. В дальнейшем при выездной проверке возможно перепроверка заявленных сведения и привлечение к ответственности за искажение поданных при регистрации сведений.
  4. Предлагаю совместить регистрацию ОПО и процедуру лицензирования для ОПО, подлежащих последнему. На сегодняшний день процедура регистрации составляет 20 рабочих дней + 45 рабочих дней лицензирование. Все это ведет к значительным временным и финансовым издержкам.

P.S. Уважаемый А.В. Алешин, обращаюсь лично к Вам. В настоящее время практически все ведомства понаплодили себе различные квази общественные структуры (советы), которые по большей части крайне далеки от реальности бытия. Последним крайне не хватает инновационного в мышлении. Процедуры госуправления требуют оптимитизации. Я выступаю за баланс общественной безопасности и предпринимательских интересов, однако на портале от Ваших подчиненных каждый раз слышишь, что то или иное предложение противоречит законодательству, а потому не приемлемо (или того хуже — мол, нам так виднее и все тут) . При этом чиновники, ответственные за подготовку того или иного проекта НПА не понимают, суть ОРВ — поиск оптимального решения, а не проверка соответствия иным НПА.

Вам также может быть интересным

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *